其实，双方装备差距并不是很大，清军溃败败在了战术上！说差距不大，并不是说没有差距，也有差距。当时英国工业革命并未完成，英军火炮也是前面装药后面点火的，就是比清军的精度高一点，射程远一点，灵活一点而已，整体上还是属于一个量级的武器，并没有冷兵器和热兵器差距那么明显。要我说，差距最大 : 尬聊历史回答
我不认同很多人说法，差距应该算是很大了，清朝装备1840年时候，装备水平大致相当于1650年代的欧洲，差将近200年，已经是不小的差距了，不能说都用火枪，就都差不多？那现在也用枪，清朝1911年也用枪，清军和现在军队差不多吗？题主的问题是说军事装备，抛开社会发展制度等，就是纯装备 : 猫史天下回答
我是金风，点击右上角关注，欢迎评论！说到19世纪的中英鸦片战争，还沉浸在大清帝国荣光里的清廷，上至皇帝，下至臣民，恐怕没有想到，10万清军居然会被2万英军打败，这是始料不及的，失败总有原因，那我们就来说说。清军主要是以陆军防守为主，做为防守方，10万人分布在了7个省的大大小小的战 : 金风C玉露一相逢回答
鸦片战争的时候，中英双方装备差距实际上不是非常大。相对于后来八国联军入侵时来说，鸦片战争时期英国工业革命不久，虽然国力大涨，武器先进，但还基本上是同类产品的代级差距。1.差距最大的应该是战舰，英国当时的战列舰普遍都高达五层以上，就像一座海上行驶的城堡，单侧一次射击可发射超过五十发 : 光怪驳离回答
实际上第一次鸦片战争时中英两国的武器向差并不是很大，简单从火炮、船只以及火枪三个战斗过程中主要装备来分析一下。第一火炮，火炮确实跟英军有着不小的差距，可能是因为清军原属于游牧民族，骑兵强大，所以对火炮这些东西关注的比较差，清代火炮的制作技术较差，而且射速非常慢，一场战斗中平均6分 : 观史明德回答
看到前面的回答，基本是装备差别不大，差的是战术，制度等等，我感到很痛心：很多人脑被洗得已经到了唯心的地步了。清英装备差距有好大，这里粗粗对比下:首先是船。当时虽然都是木船，但英国战舰16艘，每一艘都比清国最强战舰强大，其中3艘74炮船，在英国算三级舰，主力边都挨不上，于东亚却是无 : 上下Z求索回答
如果我们用一句话来概括鸦片战争中英武器装备水平，那就是，英军已处于初步发展的火器时代，而清军仍处于冷热兵器混用的时代。人们对于鸦片战争时期清军火器，常冠以“土枪土炮”之谓。这仅指制造者也有一定道理，但就火器的型制样式来说，却是一种误解。 火药和管型火器都是中国发明，但中国一直处于 : 晨锵锵回答
公元1840年，第一次鸦片战争打响了，从武器装备上来看，其实双方当时的差距并不算太大。当时英国的工业革命尚未完成，派来中国的军舰都是一些三桅、四桅的大帆船，轮船也有，但主要还是作为辅助船只来用的。而英国人的枪炮基本上也还是前装式的，是比大清的精度要稍微好那么些，但基本上还是处在一 : 洗车一次性脚垫纸回答
装备的差距不会像现在美国与阿富汗的差距，最主要的差距在于体制与社会需求，当时全英国是对外贸易与殖民的需求。清朝统治阶层是保住统治权的需求。 : 比懂王更懂回答