有人评论《全球通史》算是世界上最系统的历史书，都对各国历史评价和描述比较公正，从来不偏重以西方中心为主，从全球这个字眼可以看出它描述的各国史不止一些大国，还包括欧亚非美零星小国，意图全部盖过。可在中国时，这位美国作家从不以西方小心眼看待，很客观描述，他把中国隋唐到明初示为领先全球 : 龙文说史回答
曾经看过这个版本两个版次的全球通史。总体来说差异不是很大。至于对中国历史部分的描述，我个人的评价是比较低的。第一，作为西方人写作的一部全球通史，其内容以西方史为主，辅之以少量的中东，南亚和东亚历史。从体量上看，就充分体现了西方中心论。对其他地区的历史显然是不够重视。而东亚历史，对 : 吉月文回答
读高中的时候，在书店看见了这本书，看到书的封面有众多名人推荐这本书，于是就买了一本。这本书差不多四十万字吧，在周末闲暇之余，粗略地通读了一遍。阅读的速度很快，这本书基本上没有什么有新意的东西，而且，这本书基本上都是错误的，框架是错误的，逻辑是错误的，内容也是错误的。当时，怎么也想 : 放弃的回忆回答
这是一部以西方游牧文明思想为基础的历史书籍，难道就能称之为所谓的“全球通史”？这本书我大概翻了几页，就发现，这本书的思想主旨模糊，逻辑思维十分混乱，主体思想十分片面狭隘。对拥有连贯五六千年的华夏文明轻描淡写，字里行间都透露出作者的僵硬的二元论思维基础。没有最基本的立体思维视角！对 : 亘辰回答
斯塔夫里阿诺斯老先生已经去世了。我读过他的《世界通史》。对老先生表示尊敬。但是，这书中的内容不敢苟同。因为这书是典型的白人逻辑，欧洲中心论的产物。我是世界历史爱好者，这个通史那个世界史的看下来，发现，他们西方白人所谓的世界史，就是花上大篇幅先把西方历史说一遍，然后再花个一两章之类 : 阿卡林1回答
我首先必须要承认，斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》对我的影响很大。如果不算中学时代的世界史，那么初学世界史，我接触的便是斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》和吴于廑的六卷本《世界史》。目前优秀的世界史大半都是西方人写的，但大多也都是欧洲中心论者，中国和印度都是点缀。《全球通史》号称从月球上看 : 心向青山回答
《全球通史》在中国历史方面，有很多地方的描述都是错误的。但题主说的这个问题的描述，却是基本属实的，——它说的，其实就是鼎鼎大名的武昌起义。武昌起义的准备工作，从当年9月份就开始了，主要领导人是“三武”，——也就是孙武、张振武、蒋翊武，以及刘公等人。孙武、张振武、刘公等人是共进会成 : 青山讲历史回答
第一次读这本书感觉有些惊讶，惊讶的不是作者将世界史分为1500年前和1500年后两部分，而是惊讶于他对中国历史的描述。首先，作者认为中国史从商朝开始，当时很疑惑：上学学的历史，这作者都没学过？！还不如我。当然现在可以理解，虽然不接受西方人对中国史的偏见，但作者这么写也是西方史学家 : 冬葵果回答
第一，请注意，这是全球通史！不是中国史。并且是在上世纪70年代成书的。（好像是70年还是71年）当然，对于通史来说，差个三五十年好像并没有什么太大问题，只是读者的鉴赏力和眼光会更刁钻一些。作者本人说，每个时代都有自己的史书，不是因为早先的史书不对，而是新时代会面临新的疑问，探求新 : 米茶一味回答