感觉大多数回答犯了很多逻辑错误。
1 大多数回答因为板蓝根效果证明不严谨而直接否定其有效果？
2 大多数回答因为板蓝根有副作用而说其没有效果？(副作用能脱离浓度和制备方法来说吗)
3 有回答说因为板蓝根的药效成分是生物碱，而其它中成药也有，就说板蓝根没有效果？
4 大部分人因为中医的缺陷都说板蓝根没有效果？（中医和中药是一回事吗）
这个就是知乎的逻辑？
按照这种推论，你们所用的大部分西药看来都没有效果了？
中医没什么好洗的，中药也不用因为中医而去背锅，而应该尽早科学化。
下面开始一一反驳。（写到哪是哪）
-----------------------------------分割线----------------------------------------
大多数回答里面贴出来的居然是转自方舟子08年的科普文。
虽然文章提出了一些事实，但有点避重就轻的感觉。
首先，药效部分的文献一篇都不引用，而副作用方面的文献倒是找的很全的。其次，文章提到研究不权威，却引用的全是中文文献，而且是常年不更新的文献。
大多数人的回答居然看文献还停留在百度水平？好一点的居然还停留在知网水平？
而且反驳喜欢拉着《本草》来说事？有好好的文献不查，非要说本草不靠谱？然后你们又说中文发的期刊文献不行？那你不会谷歌学术，NCBI，Web of Science吗？
比如这篇文章，自己主观想象了中医的毒和病毒的毒是一个字，通篇没有文献参考，就得出了板蓝根没有效果，同时前面该犯的逻辑错误倒是基本没少。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/40144281
这种回答居然还大行其道？
板蓝根的生物实验已经比较完备了，虽然我不是做生物医药的，但是文献还是会查的。
其中的药效成分已经有直接证据是对部分病毒有效的。
Alkaloids from the Root of Isatis indigotica. J. Nat. Prod., 2012, 75 (6), pp 1167–1176
Studies on the antinociceptive, anti-inflammatory and antipyretic effects of Isatis indigotica root. Phyto