1、英国17-18世纪崛起时，属于贸易保护较轻的国家，不是法国、俄罗斯和伊比利亚那种把自己殖民地看的死死的国家，因此算是当时的自由贸易国家。荷兰的衰落与其说是因为没有贸易保护，不如说是因为政治上腐败和地缘形式差。说英国因为贸易保护崛起是错的。
2、普鲁士和第二帝国早期因为亲英政策和德国统一的需要都是欧陆自由贸易先锋，关税之低仅次于一些国情特殊的小国，死于奥地利的符腾堡人李斯特提倡的贸易保护主张在1879年之前都是非主流论断。后来1870年代因为当时整个世界市场因为使用金本位，出现了大型的通货紧缩长期萧条，所以各国开始搞贸易保护，普鲁士-德国才首次开始搞贸易保护，但即使如此，德国依旧是欧陆自由贸易先锋，和法国并列为当时欧陆大国贸易保护搞的轻的。因此贸易保护使得德国崛起是错的。
3、反之，奥地利/奥匈帝国和俄罗斯从来没有停止过搞高度贸易保护的政策，他们贸易保护搞的最少的时候比德意志第二帝国搞的最多的时候还多。但他们的工业仍然是发展不足的。因此贸易保护能让落后国家工业发展起来是错的，因为没有这种例子。
4、国内长期党内有贸易保护和自由贸易的政策争斗，也反映为外在的舆论争斗。有些文章就是为了这个目的被炮制出来的，比如评论里提到的wiki里引用的那篇，这里就是在反驳那个。自由贸易算是大陆“右”的意识形态。在吵架之前，先看下你是希望把事情搞清楚，还是被党内“左”的宣传弄去作炮灰了。
5、在政治权力分配不公正的情况下，贸易保护有时候会作为保护弱势群体利益的形象出现，不过在拉美的进口替代政策里这不正确，拉美的进口替代政策富了小资、知识分子和工人贵族，而占人口绝大多数的农民和缺乏工会保护的城市劳动者则受到损害。
6、可能有人会误会我支持皮诺切特，皮诺切特是一种极端的站队场景，“左”和“右”都喜欢在这个问题上站队，“左”以此说资产家荒谬，他们代表民主和人民，“右”借此阐述经济自由远比民主政治重要。目的都是撕裂正常的思路，正常的思路是阿连德瞎搞不好，皮诺切特政变更不好，正确的解决办法是让阿连德选举下台。
————————————————————————————————————————
给自己写的答案打个广告：吾伲用心写的一些原创的答案（持续更新）