（这个问题其实可以顺便证明蒲立本给二等安排的/-ɻ-/介音。）除了 @msoeg 提到的梵汉对音证据外，还有一个内部证据支持知组是（「不那么卷」的）卷舌音，那就是端知类隔（知组端组有时会互为反切上字的现象）绝大多数發生于二等。
对于锐音声母後的非三等韵母来说，二等仅与知莊组相配，一四等仅与非知莊组声母相配，二者呈互补分布。据此我们得出二等和知莊组有类似的「标记」（一四等没有标记），这个标记必然区别于三等的「+前腭」。就算不考虑雅洪托夫（1965）提出的「二等来自上古汉语带*r的音节」，若知莊组声母带「+前腭性」，显然不便解释二等和三等之间幾乎泾渭分明的表现。而将知组拟作卷舌声母不仅很好地衔接了上古来源、还解释了端知类隔缘何绝大部分發生在二等（介音带的「+卷舌」标记作用于端母可以自然地切出知母）。这样构拟的自洽程度显然远高于将知组拟为腭化声母：要让锐音二等仅和「+前腭」声母相配，这未免也太三等了…
不过我们注意到译经者对译梵文卷舌音时虽用知组，有时却往往要做一些拐弯抹角的注解（例如玄应、不空在对译梵文ṭ时却加注是「咤」的上声）。我们合理推测也许知组並非真正意义上retroflex的声母。
（是不是有点循环论证了…不过这种构拟确实要比tʲ经济得多）