伤寒金匮往往白术苍术不分，单用一术字，为什么在泽泻汤中明确写了“白术”二字？泽泻汤用苍术是否更合适？ 为方便作答先对该问题回答：
首先，需要知道在南朝以后本草方书才开始区分苍、白术[1]，因此成书于汉代的《伤寒论》、《金匮要略》理应不分苍、白术，出现“白术”字样是因为目前版本多以宋代校正医书局校订本为底本，白术为宋人根据当时情况、自身认识等而改动的。相同的情况还有“桂”与“桂枝”、“芍药”与“白芍”等。
泽泻汤用苍术是否更合适，应从两个角度分析。一，文献角度：宋人认为“术”指“白术”，如《本草图经》：“凡古方云术者，乃白术也”。但近现代日本医家则更倾向于“术”指“苍术”，如冈邨尚谦：“古方所用术，皆是白术”。因存在争议且尚无定论，故无法从文献角度判断苍、白术哪个更合适；二，临床角度：临床从来是具体问题具体分析，难以一言概之，一句废话就是白术的适应症白术合适，苍术的适应症苍术合适，根据不同医家对苍、白术的不同认识，可能存在些差异，但偏于脾虚用白术，无虚湿盛用苍术的大方向应该差不多。
白术虽可健脾利水，但常言白术气味呆滞，可补中焦气虚，但逐邪之力较苍朮为弱。治疗饮筑心下，恐怕药力单薄。白术呆滞的说法是否正确？ 不知道您说的“常言”是依据何处，个人推测“白术气味呆滞”的来源有以下可能：
一，《伤寒论·辨霍乱病脉证并治第十三》：“霍乱，头痛发热，身疼痛……寒多，不用水者，理中丸主之……人参 干姜 甘草 白朮……若脐上筑者，肾气动也，去术，加桂四两”，可能某些注家解释为白术壅滞因此去术。但上文提到，汉代《伤寒论》中应是不分苍、白术的，因此无法判断去术所指为何。且大致成书于汉或以前的《神农本草经》记载术“消食”，从这看“术”应无壅滞之性，理中丸中去术的原因是术性壅滞的可能性较低。
二，后世某些医家不知是依自身经验，抑或是依据《伤寒》推断白术性滞。如《景岳全书》：“及上焦燥热而气多壅滞者，皆宜酌用之”，《本草求真》：“生则较熟性更鲜，补不滞腻”；《得配本草》：“如不审其燥湿，动以白术为补脾开胃之品，而妄用之，脾阴虚乏，津液益耗，且令中气愈滞，胃口愈闭”。可以看出，主要分为两类观点，一类是如《本草求真》认为生白术补而不滞，熟白